Meta derruba — e depois devolve — perfil de série com Fábio Porchat sobre Banco Master

 Remoção ocorreu justamente quando reportagem sobre conexões entre dinheiro, religião e política ganhava milhões de visualizações. Sem explicar qual regra teria sido violada, plataforma retirou o perfil do ar e o restaurou horas depois. Episódio reacende debate sobre poder das big techs e liberdade de expressão em ano eleitoral.

Por Fred Boechat | O Progresso

A liberdade de expressão brasileira ganhou nesta quarta-feira (23) mais um episódio que merece atenção. A Meta retirou do Instagram o perfil oficial da série jornalística “Revelando”, que havia publicado conteúdos relacionados ao episódio “Grandes Igrejas, Master Negócios”, apresentado pelo humorista Fábio Porchat. Poucas horas depois, diante da repercussão, a conta foi restabelecida. O problema é que, até o momento, a empresa não apresentou uma explicação pública detalhada sobre qual regra teria sido violada.

O timing da decisão é, no mínimo, politicamente sensível. O episódio havia sido lançado na segunda-feira (21) e rapidamente alcançou enorme repercussão. Segundo os produtores, o teaser divulgado no Instagram chegou a aproximadamente 6 milhões de visualizações, enquanto o programa completo alcançou o primeiro lugar no ranking Hype do YouTube e ultrapassou 2 milhões de visualizações nos canais oficiais. Não se tratava, portanto, de uma publicação perdida no oceano das redes sociais, mas de um conteúdo jornalístico que havia conquistado significativa atenção pública.

A pergunta inevitável é: por que uma plataforma privada, com tamanho poder de distribuição de informação, pode simplesmente retirar do ar uma página jornalística sem dizer claramente ao público qual foi a infração cometida? A Meta informou genericamente que o conteúdo não estaria de acordo com os “padrões” do Instagram, mas não apontou inicialmente qual regra havia sido descumprida. Procurada pela imprensa, a empresa não apresentou, nas reportagens consultadas, uma justificativa específica para a remoção. 

E aqui está o ponto que não pode ser tratado como detalhe técnico: plataformas digitais se transformaram em importantes espaços de circulação do debate público. Quando uma empresa privada controla algoritmos, distribuição e permanência de conteúdos diante de milhões de pessoas, uma decisão automatizada ou pouco transparente de moderação pode produzir efeitos muito maiores do que simplesmente apagar uma postagem. Pode reduzir o alcance de uma investigação, interromper uma campanha de divulgação e dificultar que cidadãos tenham acesso a informações sobre assuntos de interesse público.

O episódio apresentado por Porchat aborda justamente um tema de enorme relevância pública: as relações investigadas em torno do Banco Master, de seu antigo controlador Daniel Vorcaro, da Igreja Batista da Lagoinha e de personagens do mundo político e empresarial. A produção também menciona nomes como André Valadão, Fabiano Zettel, Nikolas Ferreira, Flávio Bolsonaro e Viviane Barci de Moraes. São personagens públicos ou envolvidos em assuntos que estão no centro do debate nacional — e as alegações apresentadas pela produção precisam ser analisadas à luz de documentos, investigações e do direito de resposta dos citados.

Isso torna ainda mais relevante a transparência da Meta. Se houve uma violação objetiva das regras da plataforma, qual foi? Se não houve, por que o conteúdo foi retirado? Se a decisão resultou de um sistema automatizado, quem a revisou? Se houve denúncia coordenada, quantas denúncias foram recebidas? E por que uma página inteira foi retirada, atingindo inclusive publicações anteriores e conteúdos feitos em colaboração com outros veículos e coletivos? A ausência dessas respostas deixa um vazio que alimenta justamente a desconfiança que as grandes plataformas deveriam evitar. 

Há ainda uma questão democrática particularmente importante: estamos em pleno processo eleitoral de 2026. Neste período, informações sobre políticos, empresários, instituições e relações de poder assumem relevância adicional para o eleitorado. Isso não significa que qualquer conteúdo publicado nas redes deva ficar imune às regras de moderação. Significa, porém, que decisões capazes de limitar a circulação de jornalismo e investigação política precisam ser especialmente transparentes, fundamentadas e passíveis de contestação.

É preciso também separar duas coisas. Liberdade de expressão não significa imunidade contra regras de plataforma, nem transforma alegações jornalísticas em fatos automaticamente comprovados. Uma reportagem pode ser contestada, uma informação pode estar errada e uma plataforma pode possuir regras legítimas contra determinados conteúdos. Mas justamente por isso a transparência é indispensável: o público precisa saber se houve desinformação, discurso proibido, violação de direitos autorais ou qualquer outra infração concreta — e não receber apenas a nebulosa justificativa de que determinado material “não segue os padrões”.

O que aconteceu depois torna o episódio ainda mais significativo. A Meta restaurou o perfil do “Revelando” poucas horas depois da retirada. A volta da página reforça que a remoção não era uma sentença definitiva sobre o conteúdo. Até a atualização das informações disponíveis, entretanto, a equipe responsável continuava aguardando uma explicação sobre o motivo original da suspensão.

O caso deixa uma advertência que ultrapassa Fábio Porchat, o Banco Master ou qualquer disputa política específica: não é saudável para uma democracia que empresas privadas com bilhões de usuários tenham tamanho poder sobre o que pode ou não alcançar o público sem oferecer explicações claras sobre suas decisões. A Meta pode administrar suas plataformas e estabelecer regras, mas transparência, devido processo e possibilidade de recurso são questões centrais quando essas plataformas se tornam arenas fundamentais do debate público. Em ano eleitoral, retirar um conteúdo de interesse público e depois simplesmente devolvê-lo, sem uma explicação convincente, não encerra a discussão — pelo contrário, torna a cobrança por transparência ainda mais necessária.

O Progresso entende que nenhuma empresa de tecnologia deve ser confundida com árbitro absoluto da verdade. Jornalismo pode ser questionado, criticado e confrontado com documentos e versões divergentes. O que não pode ser naturalizado é o poder de apertar um botão e silenciar temporariamente uma investigação sem explicar claramente ao cidadão por quê. A democracia não combina com caixas-pretas informacionais. E, quando o assunto envolve dinheiro, poder, religião e política às vésperas de uma eleição, quanto mais informação pública e transparência houver, melhor para a sociedade — não o contrário.