Meta derruba — e depois devolve — perfil de série com Fábio Porchat sobre Banco Master

 A remoção ocorreu justamente quando a reportagem sobre conexões entre dinheiro, religião e política ganhou milhões de visualizações. Sem explicar qual regra teria sido violada, plataforma retirou o perfil do ar e o restaurou horas depois. Episódio reacende o debate sobre o poder das big techs e a liberdade de expressão em ano eleitoral.

Por Fred Boechat | O Progresso

A liberdade de expressão brasileira ganhou nesta quarta-feira (23) mais um episódio que merece atenção. A Meta retirou do Instagram o perfil oficial da série jornalística “Revelando” , que havia publicado conteúdos relacionados ao episódio “Grandes Igrejas, Master Negócios”, apresentado pelo humorista Fábio Porchat. Poucas horas depois, diante da repercussão, a conta foi restabelecida. O problema é que, até o momento, a empresa não apresentou uma explicação pública detalhada sobre qual regra teria sido violada.

O momento da decisão é, no mínimo, politicamente sensível. O episódio havia sido lançado na segunda-feira (21) e rapidamente alcançou enorme repercussão. Segundo os produtores, o teaser divulgado no Instagram chegou a aproximadamente 6 milhões de visualizações , enquanto o programa completo alcançou o primeiro lugar no ranking Hype do YouTube e ultrapassou 2 milhões de visualizações nos canais oficiais. Não se tratava, portanto, de uma publicação perdida no oceano das redes sociais, mas de um conteúdo jornalístico que havia conquistado atenção pública significativa.

A pergunta aberta é: por que uma plataforma privada, com tamanho poder de distribuição de informação, pode simplesmente retirar do ar uma página jornalística sem dizer claramente ao público qual foi a infração cometida? A Meta informou genericamente que o conteúdo não estaria de acordo com os “padrões” do Instagram, mas não foi identificado inicialmente qual regra havia sido descumprida. Procurada pela imprensa, a empresa não apresentou, nas reportagens consultadas, uma justificativa específica para a remoção. 

E aqui está o ponto que não pode ser tratado como detalhe técnico: plataformas digitais se transformaram em importantes espaços de circulação do debate público . Quando uma empresa privada controla algoritmos, distribuição e permanência de conteúdo diante de milhões de pessoas, uma decisão automatizada ou um pouco transparente de moderação pode produzir efeitos muito maiores do que simplesmente apagar uma postagem. Pode reduzir o alcance de uma investigação, interromper uma campanha de divulgação e dificultar que os cidadãos tenham acesso a informações sobre assuntos de interesse público.

O episódio apresentado por Porchat aborda justamente um tema de enorme relevância pública: as relações investigadas em torno do Banco Master, de seu antigo controlador Daniel Vorcaro, da Igreja Batista da Lagoinha e de personagens do mundo político e empresarial. A produção também menciona nomes como André Valadão, Fabiano Zettel, Nikolas Ferreira, Flávio Bolsonaro e Viviane Barci de Moraes. São personagens públicos ou envolvidos em assuntos que estão no centro do debate nacional — e as explicações pela produção precisam ser provas à luz de documentos, investigações e o direito de resposta dos citados.

Isso torna ainda mais relevante a transparência da Meta. Houve uma violação objetiva das regras da plataforma, qual foi? Se não houve, porque o conteúdo foi retirado? Se a decisão foi tomada de um sistema automatizado, quem a revisou? Se houve denúncia coordenada, quais reclamações foram recebidas? E por que uma página inteira foi retirada, atingindo inclusive publicações anteriores e conteúdos feitos em colaboração com outros veículos e coletivos? A ausência dessas respostas deixa um vazio que alimenta justamente a desconfiança que as grandes plataformas deveriam evitar. 

Há ainda uma questão democrática particularmente importante: estamos em pleno processo eleitoral de 2026 . Neste período, informações sobre políticos, empresários, instituições e relações de poder assumem relevância adicional para o eleitorado. Isso não significa que qualquer conteúdo publicado nas redes deva ficar imune às regras de moderação. É significativo, porém, que as decisões capazes de limitar a circulação do jornalismo e da investigação política devem ser especialmente transparentes, fundamentadas e passíveis de contestação.

É preciso também separar duas coisas. Liberdade de expressão não significa imunidade contra regras de plataforma , nem transforma investigações jornalísticas em fatos automaticamente verificados. Uma reportagem pode ser contestada, uma informação pode estar errada e uma plataforma pode possuir regras legítimas contra determinados conteúdos. Mas justamente por isso a transparência é necessária: o público precisa saber se houve desinformação, discurso proibido, violação de direitos autorais ou qualquer outra infração concreta — e não receber apenas a nebulosa justificativa daquele determinado material “não segue os padrões”.

O que aconteceu depois torna o episódio ainda mais significativo. A Meta restaurou o perfil do “Revelando” poucas horas depois da retirada. Voltando à página reforçamos que a remoção não era uma sentença definitiva sobre o conteúdo. Até a atualização das informações disponíveis, entretanto, a equipe responsável continuou aguardando uma explicação sobre o motivo original da suspensão.

O caso deixa uma advertência que ultrapassa Fábio Porchat, o Banco Master ou qualquer disputa política específica: não é saudável para uma democracia que empresas privadas com bilhões de usuários tenham tamanho poder sobre o que pode ou não alcançar o público sem oferecer explicações claras sobre suas decisões . A Meta pode administrar suas plataformas e estabelecer regras, mas transparência, devido ao processo e possibilidade de recurso são questões centrais quando essas plataformas se tornam arenas fundamentais do debate público. Em ano eleitoral, retirar um conteúdo de interesse público e depois simplesmente devolvê-lo, sem uma explicação convincente, não encerra a discussão — pelo contrário, torna a cobrança por transparência ainda mais necessária .

O Progresso entende que nenhuma empresa de tecnologia deve ser confundida com julgada absoluta da verdade. O jornalismo pode ser questionado, criticado e confrontado com documentos e versões divergentes. O que não pode ser naturalizado é o poder de apertar um botão e silenciar temporariamente uma investigação sem explicar claramente ao cidadão por quê. A democracia não combina com caixas-pretas informacionais. E, quando o assunto envolve dinheiro, poder, religião e política às vésperas de uma eleição, quanto mais informação pública e transparência houver, melhor para a sociedade — não o contrário.